(ক) দুটি পদের মধ্যকার স্বীকৃতি বা অস্বীকৃতিমূলক কোনো সম্পর্কের লিখিত বা মৌখিক বিবৃতিকে যুক্তিবাক্য বলে। (খ) হ্যাঁ, একটি যুক্তিবাক্যে সংযোজকের প্রয়োজন আছে। যুক্তিবাক্যে উদ্দেশ্য ও বিধেয় পদের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপনের জন্য সংযোজক অপরিহার্য। সংযোজক ছাড়া উদ্দেশ্য ও বিধেয় পদের মধ্যে কোনো যৌক্তিক সম্পর্ক তৈরি হয় না, ফলে বাক্যটি যুক্তিবাক্য হিসেবে গণ্য হতে পারে না। যেমন: 'আকাশ হয় নীল' বাক্যে 'হয়' সংযোজকটি আকাশ ও নীল পদের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপন করেছে। (গ) উদ্দীপকে আলাভীর বক্তব্যটি হলো, "তুমি কোন ফুল পছন্দ করো?" এটি একটি প্রশ্নবোধক বাক্য। যুক্তিবাক্য হতে হলে বাক্যটিতে অবশ্যই একটি উদ্দেশ্য পদ, একটি বিধেয় পদ এবং একটি সংযোজক থাকতে হয়। আলাভীর এই বাক্যে কোনো উদ্দেশ্য বা বিধেয় পদ নেই এবং কোনো যৌক্তিক সংযোজকও নেই। এটি কোনো তথ্য প্রদান বা অস্বীকার করছে না, বরং একটি প্রশ্ন করছে। যেহেতু এটি যুক্তিবাক্যের গঠনগত ও যৌক্তিক শর্ত পূরণ করে না, তাই এটি কোনো যুক্তিবাক্য নয়। (ঘ) উদ্দীপকে সানজিদার নির্দেশিত বাক্যটি হলো, "সকল গোলাপ হয় সুগন্ধী" এবং আয়েশার নির্দেশিত বাক্যটি হলো, "কিছু গোলাপ নয় লাল"। এদের মধ্যে গুণ ও পরিমাণের দিক থেকে পার্থক্য বিদ্যমান। সানজিদার বাক্যটি একটি সার্বিক সদর্থক যুক্তিবাক্য বা $A$ বাক্য। এখানে 'গোলাপ' পদের সমগ্র ব্যক্ত্যর্থকে 'সুগন্ধী' গুণের সাথে স্বীকার করা হয়েছে। এর গুণ সদর্থক এবং পরিমাণ সার্বিক। অন্যদিকে, আয়েশার বাক্যটি একটি বিশেষ নঞর্থক যুক্তিবাক্য বা $O$ বাক্য। এখানে 'গোলাপ' পদের আংশিক ব্যক্ত্যর্থকে 'লাল' গুণের ক্ষেত্রে অস্বীকার করা হয়েছে। এর গুণ নঞর্থক এবং পরিমাণ বিশেষ। ব্যাপ্যতার দিক থেকেও এদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। $A$ বাক্যের উদ্দেশ্য পদ ব্যাপ্য হলেও বিধেয় পদ অব্যাপ্য। বিপরীতক্রমে, $O$ বাক্যের উদ্দেশ্য পদ অব্যাপ্য হলেও বিধেয় পদ ব্যাপ্য। সুতরাং, সানজিদা ও আয়েশার বাক্য দুটি যথাক্রমে $A$ ও $O$ যুক্তিবাক্য হওয়ায় এদের মধ্যে গুণ, পরিমাণ ও ব্যাপ্যতার ক্ষেত্রে মৌলিক পার্থক্য বিদ্যমান।