(ক) একটি যুক্তিবাক্যের অংশ তিনটি। এগুলো হলো উদ্দেশ্য, সংযোজক এবং বিধেয়। (খ) যখন কোনো শব্দ বা শব্দসমষ্টি কোনো যুক্তিবাক্যের উদ্দেশ্য বা বিধেয় হিসেবে ব্যবহৃত হওয়ার যোগ্যতা অর্জন করে, তখন তাকে পদ বলা হয়। ব্যাকরণগতভাবে সব শব্দই পদ নয়, কিন্তু যুক্তিবিদ্যায় যখন কোনো শব্দকে কোনো যুক্তিবাক্যের উদ্দেশ্য বা বিধেয় হিসেবে স্থাপন করা হয়, তখন তা পদে রূপান্তরিত হয়। (গ) উদ্দীপকে শিমুলের বক্তব্যটি হলো, “বাহ! কি সুন্দর দৃশ্য।” এটি একটি আবেগসূচক বাক্য, যুক্তিবাক্য নয়। একটি আদর্শ যুক্তিবাক্যের তিনটি অংশ থাকা আবশ্যক: উদ্দেশ্য, সংযোজক এবং বিধেয়। শিমুলের উক্ত বাক্যে কোনো উদ্দেশ্য বা বিধেয় স্পষ্টভাবে নেই এবং কোনো সংযোজক (যেমন: হয় বা হয় না) অনুপস্থিত। যুক্তিবাক্য হতে হলে কোনো পদের সাথে অন্য কোনো পদের সম্পর্কের স্বীকৃতি বা অস্বীকৃতি থাকতে হয়, যা এখানে অনুপস্থিত। তাই শিমুলের বক্তব্যটি যুক্তিবাক্যের শর্ত পূরণ করতে পারেনি বলে এটি যুক্তিবাক্য নয়। (ঘ) উদ্দীপকে শিমুল ও শুভার বক্তব্যের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য হলো যুক্তিবাক্যের কাঠামোগত শর্তের উপস্থিতি। শিমুলের বক্তব্য, “বাহ! কি সুন্দর দৃশ্য” একটি আবেগসূচক বাক্য। যুক্তিবিদ্যার নিয়ম অনুযায়ী, যুক্তিবাক্য হতে হলে বাক্যে তিনটি অংশ থাকতে হয়: উদ্দেশ্য, সংযোজক এবং বিধেয়। শিমুলের বাক্যে এই তিনটি অংশের কোনোটিই সুনির্দিষ্টভাবে নেই, তাই এটি যুক্তিবাক্য হওয়ার যোগ্যতা রাখে না। অন্যদিকে, শুভার বক্তব্য, “দৃশ্যটি হয় সুন্দর” একটি আদর্শ যুক্তিবাক্য। এখানে তিনটি অংশই বিদ্যমান: ১. উদ্দেশ্য: 'দৃশ্যটি' (যার সম্পর্কে কিছু বলা হচ্ছে)। ২. সংযোজক: 'হয়' (যা উদ্দেশ্য ও বিধেয়ের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপন করছে)। ৩. বিধেয়: 'সুন্দর' (যা উদ্দেশ্যের সম্পর্কে স্বীকার করা হচ্ছে)। যুক্তিবিদ্যার সংজ্ঞানুযায়ী, যে বাক্যে উদ্দেশ্য ও বিধেয়ের মধ্যে কোনো সম্পর্কের স্বীকৃতি বা অস্বীকৃতি প্রকাশ পায়, তাকেই যুক্তিবাক্য বলা হয়। শুভার বক্তব্যটি এই শর্ত পুরোপুরি পূরণ করেছে। সুতরাং, শিমুলের বক্তব্যটি কেবল একটি আবেগ প্রকাশকারী সাধারণ বাক্য, কিন্তু শুভার বক্তব্যটি একটি যথাযথ যুক্তিবাক্য।