(ক) যে চুক্তির বিষয়বস্তুতে পক্ষসমূহের কোনো সংগত আর্থিক স্বার্থ জড়িত থাকে না এবং যেখানে কেবল অনিশ্চিত কোনো ঘটনার ফলাফলের ওপর ভিত্তি করে লাভ বা ক্ষতির সম্ভাবনা থাকে, তাকে বাজি চুক্তি বলে। (খ) জীবন বিমা হলো মানুষের জীবনের ঝুঁকি মোকাবিলায় একটি আর্থিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করার চুক্তি। এই বিমার মাধ্যমে বিমাকারী নির্দিষ্ট মেয়াদ শেষে অথবা বিমাগ্রহীতার মৃত্যুতে তার পরিবার বা মনোনীত ব্যক্তিকে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ পরিশোধের নিশ্চয়তা দেয়। এটি কেবল ঝুঁকি কমানোর মাধ্যম নয়, বরং সঞ্চয়ের একটি উপায় হিসেবেও কাজ করে, যা মানুষের প্রাত্যহিক জীবনের অনিশ্চয়তা দূর করে আর্থিক স্থিতিশীলতা প্রদান করে। তাই জীবন বিমাকে মানুষের প্রাত্যহিক জীবনের আর্থিক হাতিয়ার বলা হয়। (গ) উদ্দীপকে জনাব জয়ন্ত দাসের বিমাটি চূড়ান্ত সদ্বিশ্বাসের নীতি লঙ্ঘনের কারণে বাতিল করা হয়েছে। বিমা চুক্তি অনুযায়ী, বিমাগ্রহীতা এবং বিমাকারী উভয় পক্ষই একে অপরকে চুক্তির বিষয়বস্তু সংক্রান্ত সকল প্রয়োজনীয় ও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য সততার সাথে প্রদান করতে বাধ্য থাকে। একে বিমা চুক্তির চূড়ান্ত সদ্বিশ্বাসের নীতি বলা হয়। যদি কোনো পক্ষ গুরুত্বপূর্ণ তথ্য গোপন করে বা ভুল তথ্য প্রদান করে বিমা চুক্তি সম্পাদন করে, তবে সেই চুক্তিটি বাতিল বলে গণ্য হয়। উদ্দীপকের জনাব জয়ন্ত দাস একজন আলুর ব্যবসায়ী। তিনি তার আলুর গুদামের বিমা করার সময় আলুর সঠিক পরিমাণ উল্লেখ করেননি। অর্থাৎ, তিনি বিমা প্রতিষ্ঠানকে প্রয়োজনীয় সঠিক তথ্য সরবরাহ করেননি, যা চূড়ান্ত সদ্বিশ্বাসের নীতির পরিপন্থী। ফলে বিমা প্রতিষ্ঠান তার বিমা চুক্তিটি বাতিল করে দিয়েছে। সুতরাং বলা যায়, চূড়ান্ত সদ্বিশ্বাসের অভাবের কারণেই জনাব জয়ন্ত দাসের বিমাটি বাতিল করা হয়েছে। (ঘ) বিমাযোগ্য স্বার্থের নীতি অনুযায়ী, বিমা প্রতিষ্ঠান কর্তৃক তপন সাহেবের প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্তটি সঠিক। বিমাযোগ্য স্বার্থ বলতে বোঝায় বিমাকৃত বিষয়বস্তুর অস্তিত্ব বা নিরাপত্তায় বিমাগ্রহীতার এমন একটি আর্থিক সম্পর্ক, যার ফলে বিষয়বস্তুটি নিরাপদ থাকলে তিনি লাভবান হন এবং এর ক্ষতি হলে তিনি আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হন। বিমা চুক্তির একটি মৌলিক শর্ত হলো বিমাকৃত বিষয়বস্তুর ওপর বিমাগ্রহীতার আইনগত আর্থিক স্বার্থ থাকতে হবে। এই স্বার্থ না থাকলে বিমা চুক্তি সম্পাদন করা সম্ভব নয়, কারণ তা বাজি চুক্তির রূপ নিতে পারে। উদ্দীপকে দেখা যায়, তপন সাহেব একটি ভাড়া বাসায় থাকেন। তিনি নিজ নামে ভবনটি বিমা করতে চেয়েছেন। কিন্তু ভবনটির মালিক তিনি নন, বরং তিনি একজন ভাড়াটিয়া মাত্র। ফলে ভবনটির মালিকানা বা এর স্থায়ী অস্তিত্বের ওপর তার কোনো আইনগত আর্থিক স্বার্থ নেই। ভবনটি ক্ষতিগ্রস্ত হলে তপন সাহেব আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবেন না, বরং প্রকৃত মালিক ক্ষতিগ্রস্ত হবেন। যেহেতু ভবনটির ওপর তপন সাহেবের কোনো বিমাযোগ্য স্বার্থ নেই, তাই বিমা প্রতিষ্ঠান তার প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছে। অতএব, বিমাযোগ্য স্বার্থের অনুপস্থিতির কারণে বিমা প্রতিষ্ঠান কর্তৃক তপন সাহেবের প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করা সম্পূর্ণ যৌক্তিক ও সঠিক হয়েছে।