(ক) বিমাকৃত বিষয়বস্তুর সাথে বিমাগ্রহীতার যে আর্থিক সম্পর্ক থাকে, যার ফলে বিষয়বস্তুটির ক্ষতি হলে বিমাগ্রহীতা আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হন এবং বিষয়বস্তুটি নিরাপদ থাকলে তিনি লাভবান হন, তাকেই বিমাযোগ্য স্বার্থ বলে। (খ) যে ঝুঁকি ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণ বহির্ভূত কোনো কারণে সৃষ্টি হয় এবং যার প্রভাব ব্যাপক হয় বা সমাজের একটি বড় অংশকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তাকে মৌলিক ঝুঁকি বলে। মৌলিক ঝুঁকি সাধারণত দেশের রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক ও সামাজিক অবস্থা, প্রযুক্তির পরিবর্তন, ভোক্তাদের চাহিদা, রুচি ও অভ্যাসের পরিবর্তন ছাড়াও বজ্রপাত, ভূমিকম্প, ঘূর্ণিঝড়, প্লাবন ইত্যাদি কারণে সৃষ্টি হয়। এ ধরনের ঝুঁকি সাধারণভাবে বিমাযোগ্য নয়, কারণ এর প্রভাব অত্যন্ত ব্যাপক এবং অনিশ্চয়তা অনেক বেশি। তবে নৌ-বিমার ক্ষেত্রে ঘূর্ণিঝড় বিমাযোগ্য বিবেচিত হয়। (গ) উদ্দীপকের আলিমা 'ক্ষতিপূরণের নীতি'র (Principle of Indemnity) আওতায় বিমা কোম্পানির কাছ থেকে অর্থলাভ করেছেন। বিমার মূল উদ্দেশ্য হলো বিমাগ্রহীতাকে তার ক্ষতির পূর্বের আর্থিক অবস্থায় ফিরিয়ে আনা, তাকে কোনোভাবেই বিমার মাধ্যমে মুনাফা অর্জন করতে দেওয়া হয় না। উদ্দীপকে দেখা যায়, আলিমার ব্যক্তিগত গাড়িটি দুর্ঘটনায় সম্পূর্ণ ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ায় বিমা কোম্পানি তাকে দাবিকৃত ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে। এর ফলে আলিমা তার আর্থিক ক্ষতি কাটিয়ে উঠতে পেরেছেন, যা ক্ষতিপূরণের নীতির একটি বাস্তব প্রতিফলন। (ঘ) বিমা কোম্পানি কর্তৃক আলিমার সর্বশেষ দাবি পূরণ না করার যৌক্তিকতা 'অধিকারবদল' বা 'স্থলাভিষিক্তকরণের নীতি'র (Principle of Subrogation) মাধ্যমে বিশ্লেষণ করা যায়। অধিকারবদল নীতি অনুযায়ী, যখন বিমা কোম্পানি বিমাগ্রহীতাকে কোনো বিষয়বস্তুর সম্পূর্ণ ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করে, তখন ওই ক্ষতিগ্রস্ত বিষয়বস্তুর ওপর বিমাগ্রহীতার যে মালিকানা বা অধিকার ছিল, তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিমা কোম্পানির কাছে স্থানান্তরিত হয়। উদ্দীপকের ক্ষেত্রে দেখা যায়, আলিমা তার গাড়ির সম্পূর্ণ ক্ষতিপূরণ বিমা কোম্পানির কাছ থেকে গ্রহণ করেছেন। ফলে ক্ষতিগ্রস্ত গাড়ির (Salvage) মালিকানা এখন বিমা কোম্পানির। যেহেতু গাড়িটি বিক্রি করে প্রাপ্ত ২০,০০০ টাকা এখন আইনত বিমা কোম্পানির প্রাপ্য, তাই আলিমার এই অর্থ দাবি করার কোনো অধিকার নেই। এই কারণে বিমা কোম্পানি আলিমার সর্বশেষ দাবিটি পূরণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, যা সম্পূর্ণ যৌক্তিক।