(ক) বিচার বিভাগের স্বাধীনতা বলতে সরকারের শাসন বিভাগ ও আইন বিভাগের প্রভাব বা হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থেকে বিচারকদের স্বাধীনভাবে এবং নিরপেক্ষভাবে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার ক্ষমতাকে বোঝায়। (খ) সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় মন্ত্রিসভার স্থায়িত্ব আইনসভার আস্থা ও অনাস্থার ওপর সরাসরি নির্ভর করে। এই ব্যবস্থায় শাসন বিভাগ বা মন্ত্রিসভা তাদের গৃহীত সকল নীতি ও কাজের জন্য আইনসভার নিকট যৌথভাবে দায়বদ্ধ থাকে। আইনসভার অধিকাংশ সদস্য যদি মন্ত্রিসভার ওপর অনাস্থা প্রস্তাব গ্রহণ করে, তবে মন্ত্রিসভাকে পদত্যাগ করতে হয়। তাই আইনসভার সমর্থন বা আস্থা বজায় রাখা মন্ত্রিসভার টিকে থাকার প্রধান শর্ত। (গ) উদ্দীপকে উল্লিখিত সাংসদের বিচার কার্য কোনোভাবেই যুক্তিসংগত নয়। গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে সরকারের তিনটি বিভাগ, আইন বিভাগ, শাসন বিভাগ ও বিচার বিভাগ, পৃথকভাবে তাদের দায়িত্ব পালন করে। আইন বিভাগের সদস্য হিসেবে সাংসদের প্রধান কাজ হলো আইন প্রণয়ন করা, বিচার করা নয়। উদ্দীপকের ঘটনায় সাংসদ নিজের ক্ষমতা অপব্যবহার করে ড্রাইভারকে জেল দিয়েছেন, যা বিচার বিভাগের এখতিয়ারভুক্ত। আইন বিভাগের কোনো সদস্যের বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করার আইনগত কোনো ভিত্তি নেই। সুতরাং, সাংসদের এই কর্মকাণ্ড ক্ষমতার অপব্যবহার এবং আইনের শাসনের পরিপন্থী। (ঘ) উদ্দীপকের বিচারপতির মন্তব্যটি সম্পূর্ণ যথার্থ ও আইনসম্মত। সরকারের তিনটি বিভাগের মধ্যে ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ নীতি অনুযায়ী বিচার বিভাগের কাজ হলো আইন অনুযায়ী বিচারকার্য পরিচালনা করা এবং অপরাধীকে শাস্তি প্রদান করা। উদ্দীপকের সাংসদ আইন বিভাগের সদস্য হওয়া সত্ত্বেও বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করে বাস ড্রাইভারকে জেল দিয়েছেন, যা বিচার বিভাগের কাজে সরাসরি হস্তক্ষেপ। বিচারপতি যখন এই কর্মকাণ্ডকে অবৈধ বলে মন্তব্য করেছেন, তখন তিনি মূলত সংবিধান ও আইনের শাসন সমুন্নত রেখেছেন। কারণ, বিচার বিভাগ ছাড়া অন্য কোনো বিভাগের বা ব্যক্তির কাউকে দণ্ড দেওয়ার আইনি অধিকার নেই। তাই বিচারপতির এই মন্তব্য বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ও আইনের শাসনের যথার্থ প্রতিফলন।